ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נ' בריגע ואח'

החלטה

בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה.

התובעת, חברת ביטוח, הגישה תביעת שיבוב נגד הנתבעים 1-2. לטענתה, במועד מסוים הגיע רכב הנתבעים מאחורי הרכב שהיה מבוטח על ידה, פגע בו בעוצמה והסב לו נזקים. התובעת פיצתה את מבוטחה בגין הנזקים שנגרמו ופנתה בתביעה זו כנגד הנתבעים 1-2 האחראים לטענתה לאירוע והחייבים לפצותה.

משלא התגוננו הנתבעים כנגד התביעה, פנתה התובעת וביקשה כי יינתן נגד הנתבעים פסק דין בהיעדר הגנה. לבקשה זו נלוו אישורי מסירה מהם עולה כי כתב התביעה הומצא לנתבע אילן בריגע ברחוב בלפור 10, אשדוד. כתב התביעה נמסר לידי אחיו של מר בריגע. בנוגע לנתבע מיקי מחלוף חלובה, הומצא כתב התביעה ברחוב האורגים 21, חולון בחנות "רהיטי אנרג'י" לידי מזכירתו ג'אניה. טענות אלה גובו בתצהירו של השליח התובעת, מר בוחבוט.

הנתבעים הגישו בקשה לביטול פסק הדין. מר בריגע ציין בתצהירו כי כתב התביעה לא הומצא לו. לטענתו הומצא לו פסק הדין בחודש נובמבר 2010 והוא מיהר להעבירו לידיעת נתבע 2 שטען כי לא ידע על פסק הדין. עוד נאמר כי לא הייתה לו יד ורגל בתאונה הנזכרת שכן במועד הרלוונטי נהג ברכב מר מיקי מחלוף חלובה, נתבע 2, ולא מר בריגע כך שלמר בריגע לא הייתה זיקה לתאונה.

הנתבע 2, מיקי מחלוף חלובה, טען בתצהירו כי במועד התאונה הוא נהג ברכב כשלצידו ישב נתבע 1. עוד נאמר כי נתבע 1 העיר לנתבע 2 "כי אני [ נתבע 2 –ד.ס.] נראה פחות מפוקח [ הכוונה לפיכח –ד.ס.] ממנו והוא יציג עצמו כמי שנהג ברכב הפוגע ...". דברים דומים אמר הנתבע 1 בתצהירו. לדבריו "לאחר התאונה חשבתי שהמבקש 2 יותר "מסטול" ממני ולכן אמרתי לו שאני אציג עצמי כמי שנהג ברכב בזמן התאונה וכך היה.." ( סעיף 4 לתצהיר).

לעניין המצאת פסק הדין וכתב התביעה ציין נתבע 2 כי פסק הדין הומצא לו על ידי נתבע 1 בחודש נובמבר 2010 וכי ברחוב האורגים בחולון, שם הומצא כתב התביעה, נמצא אולם תצוגה בבעלות בנו של נתבע 2, סער. עוד נאמר כי סיכויי ההגנה של הנתבע 2 טובים שכן הרכב היה מבוטח בביטוח מקיף והביטוח היה משלם עבור הנזק שנגרם ולא נתבע 2 מכיסו.

דיון והכרעה

הבקשה לביטול פסק דין הוגשה ביום 6.12.10. הנתבעים ציינו כי פסק הדין התקבל אצלם בחודש נובמבר מבלי לציין מועד מדויק. ב"כ התובעת טענה בסיכומיה כי הבקשה לביטול פסק דין הוגשה באיחור ללא בקשה להארכת מועד. אילו היה בידי ב"כ התובעת להראות מתי בדיוק הומצא פסק הדין לנתבעים יתכן והיה מקום לטענה. ברם, לא ניתן לקבוע על סמך טענה סתמית כי פסק הדין הומצא "בחודש נובמבר" ללא מועד מדויק, כי ביום בו הוגשה בקשה לביטול פסק דין (6.12.10) חלפו 30 יום ממועד מסירת פסק הדין. לפיכך לא ניתן לקבל טענה זו של התובעת.

אשר להמצאת כתב התביעה. לגבי נתבע 1 מר בריגע צוין על גבי אישור המסירה כי כתב התביעה הומצא ברחוב בלפור באשדוד לידיו אחיו. מר בריגע ציין כי הינו מתגורר ברחוב אקסודוס באשדוד. משכך, נראה כי אין בפנינו המצאה כדין של כתב התביעה ועל כן יש לבטל את פסק הדין מתוך חובת הצדק. על כך יש להוסיף כי לכאורה עומדים לנתבע 1 סיכויי הגנה טובים שכן הוכח לכאורה כי נתבע 1 לא היה בעל הרכב ולא נהג ברכב במועד התאונה ולפיכך ספק גדול אם ניתן לראות בו אחראי לתאונה והנזקים בעקבותיה.

אשר לנתבע 2. לגבי נתבע זה הומצא כתב התביעה בחנות המצויה בבעלותו בחולון. ההמצאה הייתה למזכירתו. ברור כי ככל שלא מדובר בהמצאה אישית לנתבע 2 הרי שאין מדובר בהמצאה כדין. מדובר בעסק ולא בבית מגורים מה עוד שהמזכירה אינה בת משפחה. גם אין מדובר בהמצאה לתאגיד שם ניתן להמציא כתב בי דין למזכירה והדבר מהווה המצאה חוקית. לא הובאה כל ראיה כי המזכירה הייתה מורשית של הנתבע 2 לקבל כתבי דין מטעמו. מכאן, שגם לגבי נתבע 2 אין מנוס ממסקנה כי יש לבטל את פסק הדין נגדו מתוך חובת הצדק.

עם זאת, ספק אם יש בביטול פסק הדין נגד נתבע 2 כדי להועיל לו שכן מן התצהירים והעדויות עולה כי למעשה שאלת אחריותו של נתבע 2 לתאונה אינה שנויה במחלוקת. ספק אם בטעם שניתן על ידי ב"כ הנתבע 2 לצורך בביטול פסק הדין נגדו (האפשרות לצרף לתביעה את חברת הביטוח) יש כדי להצדיק עניינית את ביטול פסק הדין. שני טעמים לדבר: ראשית, ספק אם הנתבע 2 יכול לכפות על התובעת לצרף את חברת הביטוח שלו כנתבעת נוספת לתביעה ולמעשה לכפות על התובעת עם מי יהיה לה דין ודברים בהליך המשפטי . שנית, ספק אם פוליסת הביטוח של הנתבע 2 מכסה נהיגה בגילופין או כמעט בגילופין כמתואר על ידי הנתבעים בתצהיריהם ובעדותם בבית המשפט. נזכיר רק כי היותו של נתבע 2 שנהג כשהוא "מסטול" בעת התאונה [ כהגדרת נתבע 1 בתצהירו] הייתה כה בולטת לעין עד שנתבע 1 ציין בתצהירו כי "לאחר התאונה חשבתי שהמבקש 2 יותר "מסטול" ממני ולכן אמרתי לו שאני אציג עצמי כמי שנהג ברכב בזמן התאונה וכך היה..". כאמור, ספק אם במצב דברים כזה יש תחולה לפוליסת הביטוח עליה משליך נתבע 2 את יהבו.

סוף דבר: נוכח האמור לעיל וחרף סיכויי ההגנה הקלושים לכאורה של נתבע 2, אין מנוס מביטול פסק הדין מתוך חובת הצדק נגד שני הנתבעים. כתב הגנה יוגש תוך 45 יום. אין צו להוצאות בהליך זה.

ניתנה היום, י"א אדר ב תשע"א, 17 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: